Wichtige Entscheidung des Verfassungsgerichts in Scheidungsfällen: Die 3-Jahres-Regel wurde aufgehoben
Das Verfassungsgericht (AYM) hob die Regelung auf, die vorsah, dass Paare, die drei Jahre lang nach Inkrafttreten der Ablehnung des Scheidungsverfahrens kein gemeinsames Leben aufbauen konnten, einen Scheidungsantrag mit der Begründung einreichen konnten, dass die Ehegemeinschaft grundlegend erschüttert sei.
Gemäß der Entscheidung in der heutigen Ausgabe des Amtsblatts beantragte das 18. Familiengericht von Ankara die Aufhebung des vierten Absatzes von Artikel 166 des türkischen Zivilgesetzbuchs Nr. 4721, der die Störung der Ehe regelt, mit der Begründung, dass dies der Fall sei gegen die Verfassung.
In der Regelung, deren Aufhebung beantragt wurde, heißt es: „Wenn entschieden wird, den eingereichten Fall aus einem der Gründe für die Scheidung abzulehnen, und seit dem Datum, an dem diese Entscheidung Rechtskraft erlangt hat, drei Jahre vergangen sind, kann das gemeinsame Leben nicht wiederhergestellt werden.“ -Wenn die Ehe aus irgendeinem Grund gegründet wird, gilt die Ehegemeinschaft als in ihren Grundfesten erschüttert und die Scheidung wird auf Antrag eines der Ehegatten beschlossen. Entscheidung liegt bei.
In seiner Klageschrift führte das Familiengericht aus, dass die in der Regel vorgesehene Dreijahresfrist nicht gerecht sei und dass sich Ehegatten nach längerer Zeit scheiden könnten und dass diese Situation mit der Verfassungsentscheidung unvereinbar sei, die vorsehe, dass jeder Mensch unverletzlich und unveräußerlich sei und unveräußerliche Grundrechte und Grundfreiheiten, die von ihrer Persönlichkeit abhängen.
Mit der Begründung, dass die in der Regel festgelegte übermäßige Frist zu außerehelichen Affären führe, argumentierte das Gericht, dass die Regel das Recht der Person, ihre materielle und geistige Existenz zu bewahren und weiterzuentwickeln, sowie die Verpflichtung des Staates, die Familie zu verteidigen, verletze.
Der Oberste Gerichtshof, der den Antrag prüfte, entschied, die Regelung mit der Begründung aufzuheben, dass sie gegen die Verfassung verstoße. Die Kündigungsentscheidung tritt nach 9 Monaten in Kraft.
BEGRÜNDUNG DER ENTSCHEIDUNG
In der Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurde betont, dass die in Rede stehende Regelung den Erlass einer Scheidungsentscheidung nicht wesentlich erschweren und Betroffene, die nicht in das gemeinsame Leben zurückkehren wollen, nicht zur Fortsetzung der Ehe zwingen dürfe für unangemessene Zeiträume.
In der betreffenden Entscheidung wurde festgestellt, dass für den Erlass einer Scheidungsentscheidung zunächst ein bereits eingereichter Scheidungsantrag abgewiesen werden muss, und es wurde darauf hingewiesen, dass die Ablehnung des Scheidungsantrags nach einer nicht berücksichtigbaren Frist erfolgen kann zu kurz.
Gemäß der Regel muss die besagte Ablehnungsentscheidung rechtskräftig geworden sein, damit die Ehegemeinschaft als in ihren Grundfesten erschüttert angesehen werden kann, weil es nicht gelungen ist, ein gemeinsames Leben wiederherzustellen, und in der Entscheidung heißt es: „In Anbetracht Da es für die betroffenen Parteien möglich ist, rechtliche Schritte gegen die Ablehnungsentscheidung einzuleiten, liegt es auf der Hand, dass die Finalisierung der Entscheidung lange dauern kann.“ Der Ausdruck wurde eingefügt.
„Ihnen wird eine Last auferlegt, die sie nicht ertragen können“
In der Entscheidung wurde auch daran erinnert, dass die Regelung vorsieht, dass ab dem Datum der Ablehnungsentscheidung drei Jahre vergehen müssen, damit die Ehe als in ihren Grundfesten erschüttert gilt, weil es nicht gelungen ist, das gemeinsame Leben wiederherzustellen Es wurden folgende Auswertungen vorgenommen:
„Dementsprechend zeigt sich bei einer Gesamtbewertung des in der Regel zur Erteilung einer Scheidungsentscheidung vorgesehenen Prozesses, dass es den betreffenden Parteien in Fällen, in denen das gemeinsame Leben nicht wiederhergestellt werden kann, nicht gestattet ist, eine Scheidungsentscheidung für eine Weile zu erwirken Es ist eine unangemessene Zeitspanne, und in Fällen, in denen das gemeinsame Leben nicht wiederhergestellt werden kann, stellt dies eine unerträgliche Belastung für die betroffenen Parteien dar, die die eheliche Verbindung für einen langen Zeitraum nicht beenden können.“ Im Lichte dieser Bewertungen wurde der Schluss gezogen, dass die Regelung, die keinen angemessenen Ausgleich zwischen dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens und dem Ziel der Wahrung der Familieninstitution herstellt, gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt -Element.“
NTV
