Präzedenzfallentscheidung des Obersten Gerichtshofs: Der Chef entließ ihn, das Gericht befand den Arbeitnehmer im Recht
Zwei Brüder namens Rıza und Zübeyde Çakır, die im Bezirk Sabirler des Bezirks Geyve in Sakarya lebten, arbeiteten in einer Fabrik im Bezirk Göynük in Bolu.
Die Route des Shuttles, der Arbeiter aus der etwa 56 Kilometer entfernten Nachbarschaft zur Fabrik transportierte, wurde ohne Zustimmung der Schwester und des Bruders geändert. Der Arbeitgeber gab an, dass der Shuttle durch den Bezirk Çayköy fahren würde, der etwa 4 Kilometer von ihm entfernt liegt, und bat die Arbeiter, den Shuttle von dort aus zu nehmen.
SIE HABEN DIE ROUTE NICHT AKZEPTIERT
Die Brüder Rıza und Zübeyde erklärten, dass die Straße zwischen den beiden Stadtteilen durch das ländliche Gebiet führe und vor allem nachts gefährlich sei, und dass sie die Routenänderung nicht akzeptierten.
SIE WURDEN GEFEUERT
Für die Arbeiter, die aufgrund des Ausbleibens der Dienstleistung nicht in die Fabrik kommen konnten, wurde ein Abwesenheitsbericht geführt und ihre Arbeitsverträge wurden gekündigt.
Die von den Arbeitnehmern eingereichten Klagen auf Kündigung und Abfindung wurden vor zwei getrennten Berufungsgerichten am Regionalgericht Sakarya verhandelt. Eines der Gerichte entschied, dass der Arbeitgeber nur eine Abfindung zahlen sollte, und erklärte, dass die Weigerung der Arbeitnehmer, die Routenänderung zu akzeptieren und nicht zur Arbeit zu gehen, bedeute, dass sie den Arbeitsvertrag „aktiv gekündigt“ hätten.
Das andere Landgericht entschied, dass der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag wegen Fehlzeiten gekündigt habe und er daher neben einer Abfindung auch eine Kündigungsentschädigung zahlen müsse.
Nachdem die regionalen Gerichte zu derselben Frage zwei getrennte Entscheidungen getroffen hatten, wurde die Akte mit der Bitte um Beilegung des Streits an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet. Der Streit wurde von der 9. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts beigelegt.
„Das Gericht hat uns Recht gegeben“
Der ältere Bruder von Rıza und Zübeyde, Hatun Çakır, sagte: „Ich bin in die Fabrik gegangen, um zu reden und miteinander auszukommen. Ich erklärte ihm das Problem und sagte ihm, dass meine Brüder nicht dorthin gehen könnten, wo sie es versprochen hätten. Als wir später eine negative Antwort von der Fabrik erhielten, reichten wir gemeinsam mit unserem Anwalt Klage beim Gericht ein. Und endlich haben wir unsere Rechte bekommen.“ er sagte.
Der Fall dauerte 2 Jahre
Die Anwältin der Familie, Nadi Şafak, gab bekannt, dass sie den Fall vor dem örtlichen Gericht sowohl in Form einer Abfindung als auch einer Kündigung gewonnen habe.
„Wir haben beim Präsidium des Landgerichts beantragt, die unterschiedliche Rechtsprechung zwischen diesen Entscheidungen zu klären. Das Präsidium entschied, dass Arbeitnehmer sowohl Anspruch auf Dienstalter als auch auf Kündigungsfrist haben.“ Şafak sagte: „In der Akte, die zur Beilegung dieses Streits an die 9. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts geschickt wurde, kam die 9. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts dann zu dem Schluss, dass der Arbeitsvertrag vom Arbeitnehmer aktiv gekündigt wurde.“ “ sagte.
Şafak betonte, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf Dienstalter hat und der Arbeitsvertrag aus berechtigtem Grund gekündigt werden kann, nachdem der Weg und die Zeit der für einen Arbeitnehmer erbrachten Dienstleistung ohne die schriftliche Genehmigung und Zustimmung des Arbeitnehmers geändert wurden, und sagte: „Während Hatun Çakır, einer der Arbeiter, hatte sowohl das Recht auf Dienstalter als auch auf Kündigung, der andere Bruder, Rıza Çakır: „Er hatte nur Anspruch auf Dienstalter. Dies lag an der unterschiedlichen Rechtsprechung des Landgerichtshofs. Unser Fall, das einen Präzedenzfall darstellte und im August 2021 begann, wurde Anfang 2023 abgeschlossen.“ sagte.
NTV
